Leesfictie kan je echte leven veranderen: een kans voor kids bij start Kinderboekenweek

Hoe leesfictie ons echte leven kan vormen
Een roman veranderde het leven van Francesca Lo Basso - en er is wetenschappelijk bewijs dat ze niet de enige is.

GREATER GOOD SCIENCE CENTER FRANCESCA LO BASSO | 21 SEPTEMBER 2020

Ik begon met studeren in de herfst van 2003, toen ik zeventien jaar oud was. Ik heb het afgelopen jaar met mijn AP Government-klas nieuwsartikelen ontleed over de escalerende spanningen van de VS met Irak. Oorlog was verder gegaan dan theorie en was onvermijdelijk geworden - maar ik wist niet hoe ik mijn afschuw moest uiten en had zelfs nog minder een idee van wat ik ermee moest doen. Toen, zes maanden na de eerste keer dat de VS Fallujah binnenvielen, las ik Tim O'Brien’s The Things They Carried.


In deze bekroonde roman van zijn ervaringen als soldaat in de oorlog in Vietnam, vertelt O'Brien het verhaal van Rat Kiley en Curt Lemon. Rat en Curt zijn beste vrienden - onafscheidelijk - tot het moment waarop Curt tijdens een vangspel op een verborgen landmijn stapt en ogenblikkelijk sterft. De abruptheid van het incident en de plaatsing ervan in het midden van een scène van loomheid vertelt een soort waarheid over de willekeur van oorlog. Maar wat me het meest opviel - wat me motiveerde om uit te zoeken wat ik kon doen in plaats van alleen maar te begrijpen - is de scène die erna komt.

De verteller, die ook een soldaat is in de eenheid van Curt en Rat, vertelt de lezer dat ze kort na de dood van Curt een babywaterbuffel tegenkomen. Rat aait zijn neus - en schiet hem dan in zijn rechtervoorknie, zijn rug, tweemaal in zijn flanken. Stuk voor stuk scheurt hij de buffel uit elkaar. De verteller vertelt ons:

Af en toe, als ik dit verhaal vertel, komt er later iemand naar me toe en zegt dat ze het leuk vond ... Dat ze in de regel oorlogsverhalen haat ... maar deze vond ze leuk. De arme babybuffel, het maakte haar verdrietig ... Wat ik moet doen, zal ze zeggen, is alles achter me laten. Vind nieuwe verhalen om te vertellen.

Ik zal het niet zeggen, maar ik denk dat het ... Jij stom [krachtterm].

Omdat ze niet luisterde.

Het was geen oorlogsverhaal. Het was een liefdesverhaal.

Het verhaal van Rat en Curt maakte me niet alleen duidelijk dat de menselijke kosten van oorlog veel verder reiken dan de dood - het stelde me in staat om de angst ervan te voelen, zij het een heel klein deel ervan. Van Uncle Tom's Cabin tot 1984, romans worden al generaties lang gebruikt als een manier om lezers ertoe aan te zetten de sociaal-politieke problemen uit de echte wereld aan te pakken. En het werkt - ik weet het omdat ik het bewijs ben.

Er is ook wetenschappelijk bewijs dat mij ondersteunt.

In een recent artikel getiteld "Stilzitten en lezen: de rol van literaire fictie in burgerlijke opvoeding heroverwegen", pleit literatuurwetenschapper Annie Schultz voor het belang van literatuuronderwijs naast simulaties van burgerlijke praktijken. Ze beweert dat het betrekken van studenten bij maatschappelijke activiteiten, zoals het organiseren van gemeenschappen of Model United Nations, gepaard moet gaan met 'literaire representaties van existentiële reizen naar politiek bewustzijn'. Dat daardoor 'lezen en denken emancipatoire activiteiten kan worden'.

Sterker nog, een steeds groeiend aantal onderzoeken toont aan dat fictie het bewezen vermogen heeft om lezers meer ruimdenkend, empathisch en medelevend te maken - capaciteiten die essentieel zijn om ervoor te zorgen dat we aan de andere kant van een wereldwijde pandemie komen en een cultuur van gemilitariseerde blanke suprematie met meer maatschappelijke rechtvaardigheid.

Waarom? Misschien omdat een lezer uren, dagen, weken bij een roman zit - veel langer dan wanneer hij een andere kunstvorm consumeert. Deze geconcentreerde tijd geeft een lezer een belichaamde ervaring van de ander, waardoor hun bewustzijn en waardering voor verschillende perspectieven toeneemt.

De Canadese cognitief psycholoog Keith Oatley, die al tientallen jaren onderzoek doet naar de effecten van fictie op de psychologie, ontdekte dat de neurale mechanismen die de hersenen triggeren om verhalen te verwerken, vergelijkbaar zijn met sommige van hun echte tegenhangers. Als u bijvoorbeeld het woord 'schoppen' leest of over iemand die aan een koord trekt, worden dezelfde hersengebieden geactiveerd die te maken hebben met fysiek schoppen of grijpen.

Een studie wees uit dat een van de belangrijkste kenmerken van het al dan niet lezen van een passage uit de fictie het standaardnetwerk van de hersenen simuleerde: het netwerk ondersteunde het menselijk vermogen om te herkauwen en hypothetische scènes, ruimtes en gemoedstoestanden te simuleren. - was 'of ze nu een persoon of de mentale inhoud van een persoon beschreven'. Met andere woorden: blootstelling aan de denkprocessen van een personage moedigde een dieper niveau van reflectie aan dan bij het lezen van abstracte of 'niet-sociale passages'.

De intimiteit van de relatie van een lezer met de innerlijke dialoog van een fictieve verteller is misschien wel een van de meest bijzondere kenmerken ervan - een proces dat Schultz beschrijft als het naar buiten draaien van 'het innerlijke leven van onderdrukte personages'.

Veertien jaar nadat ik het boek van O'Brien voor het eerst had gelezen, bevond ik me weer op mijn bachelor alma mater. Ik gaf een schrijfklas en gebruikte datzelfde hoofdstuk van The Things They Carried - het hoofdstuk met het verhaal over Rat en Curt. In het boek identificeert de verteller zichzelf nooit met naam of geslacht, maar een jonge mannelijke cis-student beweerde dat hij wist dat de verteller een man was, omdat de verteller niet poëtisch was over hun emoties. Toen ik hem vroeg welk personage volgens hem de meeste emotie in het stuk uitdrukte, pauzeerde hij en zei: 'Huh - Rat. Een man."

Het lijkt waarschijnlijk dat dit inzicht een deur in de geest van de student opende - en misschien kon hij zijn idee loslaten dat mannen niet veel emotie konden uiten. Een groep onderzoekers beweert dat je bij het lezen van het geschreven werk van anderen bij hen binnenkomt. Door in het reine te komen met de geest van een ander, kun je de jouwe beter gaan ontdekken. " Door dit te doen, kunnen we nieuwe perspectieven ontdekken waardoor we onszelf en anderen kunnen begrijpen. Schultz besluit haar artikel: "We vragen de studenten niet om hun denken te beperken tot wat acceptabel is binnen de bestaande talen en systemen, maar om hun eigen geschiedenis en zelf te vertellen als een manier om zichzelf en de samenleving bij uitbreiding te creëren."

Onze nieuwe serie essays van mensen die de wetenschap van een zinvol leven proberen toe te passen in hun dagelijks leven.
Jaren geleden stuitte ik op Plato's verontschuldiging - zijn verslag van Socrates 'verdediging terwijl hij terechtstond voor' het corrumperen van de jeugd van Athene '- in een tweedehands boekwinkel. Socrates legde uit dat hij de proclamatie van het orakel van Delphi probeerde te weerleggen dat hij de wijste van alle mensen was - maar na elke interactie die hij had met mannen die hem werden verteld wijs waren, besloot hij dat ze dat niet waren. Het was deze ontmaskering van valse wijsheid (en, denk ik, hoogmoed) die hem de bewondering van de Atheense jeugd opleverde.

Een van de groepen Socrates-kortingen zijn de dichters. In zijn betwisting zegt hij: "Dichters schrijven niet door wijsheid poëzie, maar door een soort genialiteit en inspiratie." Zijn bewering was dat dichters niet wijs konden zijn omdat hun werk in de verbeelding was geworteld, maar ik - en misschien de jury die hem schuldig vond en hem ter dood veroordeelde - geloof dat het tegenovergestelde waar is. De verzonnen, fictieve ruimte is waar de waarheid kan worden gevonden, juist omdat ze niet beweert haar te bevatten. In plaats daarvan bieden fictieve verhalen de lezer een ervaring waarop hij kan reflecteren en de betekenis kan onderscheiden.

Als lezers fictie lezen, weten ze dat ze door mensen geconstrueerde personages, omgevingen en situaties tegenkomen. Deze noodzakelijke opschorting van ongeloof - om de mogelijkheid van andere realiteiten te moeten koesteren - betekent dat lezers van fictie niet alleen leren de wereld te begrijpen zoals die is, maar ook hoe ze zich een andere moeten voorstellen. En het is deze verbeelding die alternatieve toekomsten mogelijk maakt - bijvoorbeeld een toekomst zonder eindeloze, gewelddadige conflicten.

Een witboek dat in 2017 is gepubliceerd door de National Academies of Science gaat zelfs zo ver dat het argument wordt aangevoerd dat narratologie - 'de studie van narratieve, narratieve structuur en narratieve discours' - en narratieve psychologie - een begrip heeft van 'hoe het verhaal cognitieve processen beïnvloedt ”- zou een belang van nationale veiligheid moeten zijn. De paper werd gepubliceerd als reactie op een beleidsnota die door het ministerie van Defensie werd verspreid en die zich richt op "een kritische en blijvende uitdaging in oorlogsvoering - de noodzaak om de motivaties van relevante actoren en de onderbouwing van hun wil te begrijpen." De auteurs van het witboek schrijven:

Als er twijfel bestaat over de waarde van het verhaal ... voor de nationale veiligheid, hoeft u maar één keer te kijken onder de gebeurtenissen die in het dagelijkse nieuws worden getoond ...: ergens voordat de actie internationale aandacht trok, gebeurde er communicatie die resoneerde met een publiek dat meer redenen vond om te handelen dan niet.

Dat is een punt dat in 2020 elke dag die voorbijgaat alleen maar saillant wordt.

Ik probeer niet te beweren dat het boek van O'Brien mij in zijn eentje in een anti-oorlogsactivist heeft getransformeerd, maar het heeft me wel gedwongen om bij de onuitsprekelijke wreedheid van de ene oorlog na te denken over de implicaties ervan voor een nieuwe. Het inspireerde me om door te gaan met het zoeken naar nieuws over de aanhoudende bezetting van Irak, om politiek commentaar te gaan schrijven voor mijn universiteitskrant, om een ​​les te volgen over de oorlog in Vietnam, om Vietnam te bezoeken met een opmerkelijke professor die zelf een Vietnam-dierenarts is, om mee te doen. anti-oorlogsmarsen in Philadelphia, om mijn eerste demonstratie te organiseren op de vierde verjaardag van de invasie van Fallujah met een dierenarts in de oorlog in Irak in de lente van mijn laatste jaar.

Mijn eerste baan na mijn studie was als National Media Coordinator for Iraq Veterans Against the War (nu genaamd About Face: Veterans Against the War), een nationale non-profitorganisatie die bestaat uit post-9/11 militairen die vechten tegen het Amerikaanse militarisme. Sindsdien heb ik meer dan twaalf jaar uitsluitend gewerkt op het gebied van communicatie en gemeenschapsorganisatie voor missiegedreven non-profitorganisaties en georganiseerde arbeid.

Toen een vriend me onlangs vertelde dat hij alleen non-fictie leest omdat hij (net als Socrates!) Liever iets 'echts' leest, kon ik niet anders dan denken dat hij het verkeerd had. Fictie is niet de antithese van de werkelijkheid - ze helpt haar vorm te geven. In haar nieuwe essayboek Azadi: Freedom. Fascisme. Fictie, begint Arundhati Roy met een gesprek met haar redacteur. Toen hij haar vroeg waar ze aan dacht toen ze aan het woord 'Azadi' (Urdu voor 'vrijheid') dacht, zei ze: '[W] zonder enige aarzeling,' Een roman '.' '

Roy vervolgt: "Een roman is voor mij vrijheid met verantwoordelijkheid." En dat, denk ik, is wat fictie tot een revolutionair hulpmiddel maakt - het biedt lezers niet alleen het vermogen om zich verschillende toekomsten voor te stellen, maar, cruciaal, de zeer echte mensen erin.