Het bewijs is er: aardige mannen en vrouwen eindigen niet als laatste, en een egoïstische eikel zijn helpt je niet vooruit met je carrière

Egoïstisch zijn zal je carrière niet helpen

Een nieuwe studie stelt vast dat manipulatief en onaangenaam zijn niet de weg naar succes is.

Good Science Center Laura Counts 4 september 2020

Het bewijs is er: aardige jongens en meiden eindigen niet als laatste, en een egoïstische eikel zijn helpt je niet vooruit.

Dat is de duidelijke conclusie van onderzoek dat onaangename mensen volgde - mensen met egoïstische, strijdlustige, manipulatieve persoonlijkheden - van de universiteit of graduate school tot waar ze ongeveer 14 jaar later in hun carrière terechtkwamen.

“Ik was verrast door de consistentie van de bevindingen. Ongeacht het individu of de context, onaangenaamheid gaf mensen geen voordeel in de strijd om macht - zelfs niet in meer moordende, 'dog-eat-dog'-organisatieculturen' ', zei Berkeley Haas-professor Cameron Anderson, die co-auteur was van de studie in Proceedings van de National Academy of Sciences met Oliver P. John, professor psychologie van UC Berkeley, doctoraalstudent Daron L. Sharps in Berkeley Haas, en universitair hoofddocent Christopher J. Soto van Colby College.

De onderzoekers voerden twee onderzoeken uit onder mensen die persoonlijkheidsbeoordelingen hadden afgerond als bachelor- of MBA-student aan drie universiteiten. Ze ondervroegen dezelfde mensen meer dan een decennium later en vroegen naar hun macht en rang in hun hiërarchieën op de werkplek, evenals naar de cultuur van hun organisaties. Ze vroegen hun collega's ook naar het gedrag en de rang van de deelnemers op de werkplek. Over de hele linie ontdekten ze dat degenen die hoog scoorden op onaangename eigenschappen niet meer kans hadden om macht te hebben verworven dan degenen die genereus, betrouwbaar en over het algemeen aardig waren.

Dat wil niet zeggen dat schokken geen machtsposities bereiken. Het is gewoon dat ze niet sneller vooruit komen dan anderen, en een klootzak helpt gewoon niet, zei Anderson. Dat komt omdat elke machtsboost die ze krijgen door intimiderend te zijn, wordt gecompenseerd door hun slechte interpersoonlijke relaties, ontdekten de onderzoekers. Ze ontdekten daarentegen dat extraverte mensen het meest waarschijnlijk gevorderd waren in hun organisatie, op basis van hun gezelligheid, energie en assertiviteit - bevindingen ondersteund door eerder onderzoek.

"Het slechte nieuws hier is dat organisaties onaangename individuen net zo vaak de leiding geven als sympathieke mensen," zei Anderson. "Met andere woorden, ze zorgen ervoor dat schokken in hetzelfde tempo aan kracht winnen als ieder ander, ook al kunnen schokken de organisatie ernstige schade toebrengen."

De eeuwenoude vraag of agressief machiavellistisch zijn mensen helpt vooruit te komen, is al lang geïnteresseerd in Anderson, die sociale status bestudeert. Het is een kritische vraag voor managers, want uitgebreid onderzoek heeft aangetoond dat schokken in machtsposities misbruik opleveren, prioriteit geven aan hun eigenbelang, corrupte culturen creëren en er uiteindelijk voor zorgen dat hun organisaties falen. Ze dienen ook als giftige rolmodellen voor de samenleving als geheel.

Mensen die de biografie van voormalig Apple-CEO Steve Jobs lezen, denken bijvoorbeeld misschien: "Als ik een nog grotere klootzak word, zal ik net zo succesvol zijn als Steve", noteren de auteurs in hun paper.

"Mijn advies aan managers zou zijn om aandacht te schenken aan vriendelijkheid als een belangrijke kwalificatie voor posities van macht en leiderschap", zei Anderson. "Voorafgaand onderzoek is duidelijk: Aangename machthebbers leveren betere resultaten op."

Hoewel er duidelijk geen tekort is aan machtsstoten, is er weinig empirisch onderzoek gedaan om de vraag op te lossen of onaangenaam zijn hen daadwerkelijk helpt om daar te komen, of gewoon een bijkomstigheid is van hun succes. Anderson en zijn co-auteurs wilden een onderzoeksontwerp maken dat het debat zou ophelderen.

Paden naar macht
Wat definieert een eikel? De deelnemers hadden allemaal de Big Five Inventory ingevuld, een beoordeling gebaseerd op algemene consensus onder psychologen van de vijf fundamentele persoonlijkheidsdimensies: openheid voor ervaring, consciëntieusheid, extraversie, neuroticisme en vriendelijkheid. Daarnaast hebben enkele deelnemers ook een tweede persoonlijkheidsassessment gedaan, de NEO Personality Inventory-Revised.

"Onaangenaamheid is een relatief stabiel aspect van persoonlijkheid dat de neiging omvat om zich op een twistzieke, koude, ongevoelige en egoïstische manier te gedragen", legden de onderzoekers uit. "Onaangename mensen hebben de neiging vijandig te zijn en anderen te beledigen, bedriegen en manipuleren anderen voor hun eigen gewin, en negeren de zorgen of het welzijn van anderen."

In de eerste studie, waaraan 457 deelnemers deelnamen, vonden de onderzoekers geen verband tussen macht en onaangenaamheid, ongeacht of de persoon hoog of laag had gescoord op die eigenschappen. Dat gold ongeacht geslacht, ras of etniciteit, industrie of de culturele normen in de organisatie.

De tweede studie ging dieper en keek naar de vier belangrijkste manieren waarop mensen macht verwerven: door dominant-agressief gedrag, of door angst en intimidatie; politiek gedrag of allianties aangaan met invloedrijke mensen; gemeenschappelijk gedrag of anderen helpen; en competent gedrag, of goed zijn in iemands werk. Ze vroegen de collega's van de proefpersonen ook om de plaatsen van de proefpersonen in de hiërarchie te beoordelen, evenals hun gedrag op de werkplek. Interessant is dat de beoordelingen van de collega's grotendeels overeenkwamen met de zelfbeoordelingen van de proefpersonen.

Door deze analyse konden de onderzoekers beter begrijpen waarom onaangename mensen niet sneller vooruit komen dan anderen. Ook al neigen schokken tot dominant gedrag, hun gebrek aan gemeenschappelijk gedrag heft elk voordeel op dat hun agressiviteit hen geeft, concludeerden ze.

Anderson merkte op dat de bevindingen niet direct zeggen of onaangenaamheid mensen helpt om macht te krijgen op het gebied van electorale politiek, waar de machtsdynamiek anders is dan in organisaties. Maar er zijn enkele waarschijnlijke parallellen. "Het hebben van een sterke reeks allianties is over het algemeen belangrijk voor de macht op alle gebieden van het leven", zei hij. "Onaangename politici hebben misschien meer moeite met het onderhouden van noodzakelijke allianties vanwege hun giftige gedrag."